<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 14, 2013 at 4:57 PM, Isaac Wilder <span dir="ltr"><<a href="mailto:isaac@freenetworkmovement.org" target="_blank">isaac@freenetworkmovement.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">At the meeting in Berlin, I offered to do a more in-depth analysis of how the<br>
current draft of the Free Network Definition compares to the long-standing Pico<br>
Peering Agreement.<br>
<br>
I've been travelling and settling back in at home, so I apologize for the delay.<br>
Here goes.<br>
<br>
Relevant documents live here:<br>
<a href="https://commons.thefnf.org/index.php/Free_network_definition" target="_blank">https://commons.thefnf.org/index.php/Free_network_definition</a><br>
and here:<br>
<a href="http://www.picopeer.net/PPA-en.html" target="_blank">http://www.picopeer.net/PPA-en.html</a><br>
<br>
Before getting into nitty gritties, I want to give my impressions at a higher<br>
altitude. I think the design goals of the documents are fairly disparate. The<br>
PPA, I think was intended to act as a governance document. Almost a middle<br>
ground between the FND and the NCL. In large part, I think that trying to do two<br>
things at once means that neither one gets done particularly well. Many of the<br>
provisos in the PPA *do* have a place in the NCL, imo. For that reason, it's a<br>
little bit odd comparing it just to the Free Network Definition. Still,<br>
interesting.<br>
<br>
Perhaps the preamble of the PPA says it best: "This document is an attempt to<br>
connect those network islands by providing the minimum baseline template for a<br>
peering agreement between owners of individual network nodes - the Pico Peering<br>
Agreement."<br>
<br>
That is not the objective of the FND. The (modified) preamble to the FND states:<br>
"Our intention is to build communications systems that function as a commons. We<br>
call such systems 'free networks' and they are characterized by the following<br>
three freedoms." (Note that we're not trying to enable actual interconnection<br>
with this document, only an understanding of what free networks *are*).<br>
<br>
Okay. so.<br>
<br>
I think the following items from the PPA:<br>
-The owner agrees to provide free transit accross their free network.<br>
-The owner agrees to publish the information necessary for peering to take<br>
place.<br>
-The service can be scaled back or withdrawn at any time with no notice<br>
<br>
relate to the following from the FND:<br>
The Freedom to participate in the network, and to allow others to do the same.<br>
<br>
Major salient difference here is that the PPA offers absolutely no guarantee of<br>
any kind that folks will be able to join/expand the network. Only that if they<br>
do so, they will be granted free transit. This is the major difference between<br>
the documents. FND views Free Networks as networks that anybody can expand.<br>
(Perhaps we need to say, even in the FND, that folks are free to expand and be<br>
expanded, so long as it doesn't hurt the network? Or is the presumption that you<br>
can't do stuff that's bad for the network? Seems problematic, as in a certain<br>
sense, any expansion places addition strain on exists componenets. Probably best<br>
to leave as is, and clarify in the NCL).<br>
<br>
<br>
<br>
Next, the follow PPA clauses:<br>
-The owner agrees not to modify or interfere with data as it passes through their<br>
free network.<br>
-There is no guaranteed level of service<br>
-The service is provided "as is", with no warranty or liability of whatsoever<br>
kind<br>
<br>
relates to:<br>
The freedom to communicate using the network for any purpose, without<br>
interception or interference.<br>
<br>
PPA I think gets too deep into network performance territory. I see no reason<br>
why one could not have SLA-like agreements within networks, spelling out<br>
responsibilities. The PPA also makes no mention of interception. Baseline PPA<br>
agreement would allow anyone on the network to snoop traffic. There is something<br>
to be said for not making guarantees, but in a framework of rights and<br>
responsibilities and freedoms, making sure that people know its not okay to<br>
intercept seems important. Adequate caveats can be made for necessary<br>
maintenance and such, but the baseline should be 'no snooping'.<br>
<br>
<br>
<br>
and finally,<br>
-The owner agrees to publish the information necessary for peering to take place<br>
-This information shall be published under a free licence<br>
<br>
relate to:<br>
The freedom to modify and improve the network, including the ability to access,<br>
author and distribute information about how the network functions.<br>
<br>
Pretty good accord here, though FND takes a much more active stance. Again, it<br>
easy to see how the three freedoms in the FND, if taken to an extreme, would<br>
lead to bad outcomes. Such is the case, I think, with all freedoms. Does it need<br>
to be said somewhere, maybe in the preamble, that these freedoms extend right up<br>
to the point where the interfere with other peoples' same freedoms?<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
And then the PPA has a bunch of stuff that doesn't match up with FND content.<br>
This is due to the afformentioned mismatch in scope:<br>
-The owner is entitled to formulate an 'acceptable use policy'<br>
-This may or may not contain information about additional services provided<br>
(apart from basic access)<br>
-The owner is free to formulate this policy as long as it does not contradict<br>
points 1 to 3 of this agreement (see point 5)<br>
<br>
<br>
These are gritty details that have no place in a definition of free networks,<br>
but probably relate strongly to the NCL. In a sense, I think that the NCL would<br>
outmode some of these considerations by creating a more unified framework.<br>
<br>
<br>
I am obviously biased, but I really do think the Definition/License approach<br>
makes more sense. Main take-away is the question of whether the extent of<br>
freedoms should be circumscribed in the document/preamble.<br>
<br>
<br>
<br>
I hope this helps. For me, it strengthened the feeling that we're on to<br>
something good.<br></blockquote><div><br></div><div>Thanks for the comments Isaac. This helped me better understand what you're trying to do with the Free Network Definition. I definitely think that each freedom in the FND needs an explanation. Specifically, it is not at all intuitive what the difference between participation and communication is (freedom 0 and 1). These at least need to be explained, but it would be better if we could word them so they don't need an explanation. <br>
<br></div><div>The problem seems to be with the word "participate", but I'm having trouble coming up with a good alternative.<br></div><div><br></div><div>Here's another idea. What if we were to define three levels of participation? Here's my take on it.<br>
<br></div><div>0. Freedom to physically connect to the network and to allow others to do the same.<br></div><div>1. Freedom to send and receive data and have it be fairly routed through the network, for any purpose, without interception or interference</div>
<div>2. Freedom to route network traffic, fairly, as part of the network and allow others to do the same.<br></div><div>3. The freedom to modify, expand and improve the network, including the ability to 
access, author, remix and distribute information about how the network 
functions
</div><div><br></div><div>What do you think?<br></div><div><br>-- <br></div><div>Marc<br></div></div></div></div>