<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 4, 2013 at 1:15 AM, Mitar <span dir="ltr"><<a href="mailto:mitar@tnode.com" target="_blank">mitar@tnode.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi!<br>
<br>
Great stuff! Thanks for sharing!<br>
<br>
So just a point about what I am trying to learn from Creative Commons is<br>
that:<br>
- it is hard to make a global license because of all differences in<br>
legislations, copyright is very standardized but it is still an issue,<br>
networking is much less unified<br>
- different people have different values, we can have different names<br>
for different licenses (like what is situation in FOSS world), or we can<br>
have one name with different variations (like Creative Commons)<br>
<br>
Why I believe the second approach is better is because then we can<br>
assure that despite differences the suite of those licenses are still<br>
interoperable and do not forgo the main points. In the case of CC this<br>
is attribution, the see this as a common value any license should<br>
require. We might see something else in a similar light.<br>
<br>
Ah. One more: I propose Network Commons name for all this and to get<br>
<a href="http://commons.net" target="_blank">commons.net</a> domain name from the Creative Commons (they have it but are<br>
not using it).<br></blockquote><div><br></div><div>Just wanted to chime in that I completely agree that Network Commons is a great name. Other name proposals I've heard are long and sound kinda like big unwieldy European Union projects.<br>
</div><div class="h5"> <br>-- <br></div><div class="h5">Marc<br></div></div></div></div>